Штаб защиты русских школ, официальный сайт
Адрес:
Штаб защиты русских школ
Рига, ул.Дзирнаву, 102а (Латвийский комитет по правам человека)

Тел.: для срочных случаев
+371 26466510
Эл.почта: f.progress.lv@gmail.com
vbuzaevs@rambler.ru



Cообщений на форуме: 0
Рассылки Subscribe.Ru
Латвийский Штаб защиты русских школ

Рассылка 'Латвийский Штаб защиты русских школ'



Top.LV

WebList.Ru


На главную »» Новости
          Прямая линия
 
Вечером 21 января Первый балтийский канал, а следующим утром и некоторые русские газеты порадовали публику тем, что Сейм концептуально рассмотрел нечто о возвращении пенсионерам ранее удержанных средств, а окончательное решение примет-де 28 января.

В действительности Сейм рассмотрел в срочном порядке в двух чтениях и ОКОНЧАТЕЛЬНО принял пакет из трех законопроектов – поправки к законам о пенсиях и удержаниях из них (на период 2009-2012 г.г.) и новый закон о порядке возмещения удержаний. Эти три законопроекта устанавливают, что удержания отменены с 1 февраля, а все удержанное будет возмещено вместе с апрельской пенсией.

В основу статьи положено мое выступление при обсуждении последнего законопроекта в концептуальном первом чтении. В том числе и название статьи является выдержкой из него. Благо, регламент в 15 минут позволяет достаточно полно даже содержание Библии изложить. Поэтому, позволю себе лирическое отступление о парламентских дебатах вообще.

О пользе сотрясения воздуха

Не слишком погруженные в латышскую среду русские латвийцы относятся к Сейму с ненавистью, а к парламентским дебатам – со скепсисом. Определенная часть латышей хотя бы следит за дебатами в прямом эфире радио, и может составить собственное мнение о своих (и чужих) избранниках.

В латышском интернете помещена полная информация об активистах осенней сессии: Владимир Бузаев (ЗаПЧЕЛ) – 48 выступлений, Карлис Шадурскис (Гражданский союз) – 30, Илма Чепане (Гражданский союз) – 25, Янис Дукшинскис (ЛПП/ЛП) и Висвалдис Лацис (независимый легионер СС) – по 24. Так что привычная подача в прессе моей ораторской активности в ключе соревнования с Юрисом Добелисом (ТБ/ДННЛ) давно уже в прошлом.

Не менее половины выступлений всех пяти упомянутых ораторов представляют собой устное изложение вполне полноценных статей на юридическую или актуальную социально – экономическую тему.

Ваш покорный слуга, кстати, лидер по частоте парламентских дебатов на протяжении уже семи лет – явление для представителя национального меньшинства необычайное. В книге доктора истории Татьяны Фейгмане (ЗаПЧЕЛ) о русских в довоенной Латвии автор сетует, что выступления русских депутатов (а они тогда дебатировали на родном языке) можно было пересчитать по пальцам, и их активность тонет среди выступлений представителей немецкого и еврейского меньшинств. Поэтому о чаяниях русского депутатского корпуса приходится судить по регулярным донесениям Политуправления (аналог нынешней полиции безопасности) и протоколам допросов в НКВД более позднего времени.

Мне эту тенденцию удалось переломить, и я готов уподобиться Катону -Старшему, на каждом пленарном заседании напоминавшему, что Карфаген должен быть разрушен. Чтобы аналогия была полной, следовало бы предположить, что Катон был не римским, а карфагенским сенатором.

Благодарные русские коллеги распространяют информацию о моей несовершенной дикции. Я действительно обрел некоторую нечленораздельность речи в результате того, что оказался заявителем митинга 9 мая 2003 года. С охраной там обстояло неблестяще, и когда пьяный бугай полез стаскивать со сцены выступающего ветерана, пришлось применить силу. Учитывая разные весовые и возрастные категории, исход схватки был ясен, но мне удалось продержаться до подхода полиции, да и ребро, похоже, я своему оппоненту сломал. Как бы то ни было, некоторые физические недостатки не помешали мне выиграть несколько устных судебных процессов, в том числе и в Большой палате Европейского суда по правам человека.

Так вот, мнения, высказанные в парламентских (от французского слова parle – говорить) дебатах, являются аргументом в судах, по крайней мере, от Сената Верховного суда и выше. На Сенате я этот вывод лично проверил, защищая самого себя по обвинению в организации несанкционированного пикета. Спор шел о том, можно ли проводить такой пикет, если он заранее не объявлен в СМИ. А приводил я фрагменты речи Добелиса на обсуждении нового закона о собраниях. Юрис тогда утверждал, что Народный фронт организовал множество несанкционированных пикетов, и ни разу не был за это оштрафован.

Не помогло, оштрафовали на 100 латов за мое двустишие, изображенное на двухметровом плакате: Нет – закрывателям школы коррекции, Да – депутатских мозгов дезинфекции. Правда, через два месяца уже Конституционный суд по заявке, составленной не без моего участия, все эти запреты отменил, полностью восстановив в Латвии свободу собраний.

А вот в Европейском суде информация о парламентских дебатах оказалась решающей. Я там привел украденный у оппонирующего мне правительства финский прецедент. После распада СССР экономика Финляндии испытывала глубокую депрессию. Пришлось урезать пенсии, но суд по иску финского пенсионера Финляндию оправдал. Ибо парламент после глубоких и продолжительных ДЕБАТОВ принял закон, который, урезая пенсии, предусматривал возврат денег пенсионерам после преодоления кризиса. А у нас отняли у неграждан накопленный за пределами Латвии советский стаж вообще без дебатов, голосованием с минимальным перевесом при минимальном кворуме, что и явилось одним из основных аргументов в нашу пользу.

Финский прецедент я, кстати, приводил и в июньском выступлении в Сейме, когда принимали закон об урезании пенсий работающим пенсионерам на 70, а неработающим – на 10%. И, представьте себе, тоже сработало.

Как выиграть суд, не подавая заявки

Против упомянутого выше закона в Конституционный суд было подано около 9000 заявок. Среди них затерялась заявка 20 депутатов, из которых 18 принадлежали к фракции Центра согласия, а двое остальных – г.г. Штокенберг и Пабрикс - к партии «Другая политика». Штокенберг, автор принявшей силу закона идеи о неизбежности наказания за нарушения в языковой сфере, 21 января с трибуны Сейма упрекнул меня за то, что ЗаПЧЕЛ эту заявку не подписал. Я ему из зала (выкрики из зала заносятся в стенограмму) ответил, что нам и не предлагали. Минимальное число депутатов для подачи заявки в Конституционный суд – 20, и «центристы» предпочли обойтись без нас. Мы же, зная предпочтения потенциальных партнеров, выбрали другой путь воздействия на судей, который я излагаю прямо по тексту своей речи.
От общественности исходит много призывов к правительству и к Сейму извиниться перед обкраденными пенсионерами. Обсуждаемый закон об уплате удержании из пенсий и есть такое извинение со стороны Сейма. Чтобы не пришлось извиняться перед пенсионерами второй раз уже за этот закон, было бы неплохо проанализировать приговор суда Сатверсме, которому мы обязаны появлением этого закона.

Суд вынес приговор на двух основаниях.

Во-первых, законодатель, принимая оспоренные нормы, не проанализировал с достаточной тщательностью их альтернативы и не предусмотрел более щадящее решение. В связи с этим оспариваемая норма не соответствует статье 109 Конституции. В качестве доказательства Суд использовал ссылки на дебаты в Сейме. Как сказано в приговоре, в дебатах было указано на уменьшение издержек министерств, увеличение ставок выплат обязательного социального страхования или назначение такого минимального размера пенсий, который не был бы уменьшен.

Во-вторых, в связи с тем, что к уменьшению пенсий не был применен дифференцированный подход, не определена ни компенсация удержаний из пенсий, ни соответствующий переходный период, оспариваемая норма не соответствует первой статье Конституции.

В общем, это вся аргументация суда.

Из вышесказанного видно, что суд в своем приговоре отозвался всего на шесть норм, которые, будь они включены в закон или приняты вместе с законом, могли бы стать основанием для вынесения оправдательного приговора. Эти нормы возникли не в головах судей, а в головах депутатов, противодействующих принятию закона. Вот они, эти нормы, с указанием их авторов.

Как первую, упомянем сокращение издержек министерств. Это предложение внесла фракция ЗаПЧЕЛ в закон об устройстве Кабинета министров, причем в том же июньском пакете, что и закон об удержаниях из пенсий. Более того, с трибуны Сейма мы заявили, что сокращение вдвое числа министерств и является альтернативой удержаниям из пенсий.

Такую непопулярную меру, как увеличение ставок выплат обязательного социального страхования, предлагала фракция Гражданского союза уже в декабрьском бюджетном пакете, но, к счастью, его отозвала.

Не уменьшать минимальные пенсии предлагали фракция Центра согласия в сентябре и ЗаПЧЕЛ в декабре. Более того, при обсуждении в бюджетной комиссии нашей поправки директор юридического бюро прямо сказал, что ее отклонение – верный проигрыш процесса в Конституционном суде.

Более щадящее решение в отношении удержаний из пенсий работающих пенсионеров предлагал в июне как Гражданский союз – 50 процентов вместо 70, так и ЗаПЧЕЛ – 30 процентов.

Считать удержания из пенсий принудительным займом и впоследствии их компенсировать предлагал в июне как идею без дальнейшей детализации тот же Гражданский союз. ЗаПЧЕЛ также внес аналогичное предложение, в котором, кстати, предлагал возвращать пенсию и родственникам умерших пенсионеров, что мы видим и в обсуждаемом законе.

Наконец, предусмотреть переходный период для вступления закона в силу предложил только ЗаПЧЕЛ.

Что мы видим в результате этого анализа? Во – первых, аргументация суда Сатверсме базируется исключительно на законодательных предложениях отдельных фракций, отвергнутых большинством депутатов. Одно такое предложение на счету Центра согласия, три внес Гражданский союз и 5 – ЗаПЧЕЛ. Разница между нами и Гражданским союзом лишь в том, что мы голосовали против законопроекта в целом, а Гражданский союз, за исключением депутата Чепане, голосовал «за».

Мы сознательно вносили свои предложения в расчете на реакцию суда, хотя и сильно рисковали в случае, если бы Сейм их поддержал, и аргументов признать закон антиконституционным не осталось бы. Но тут мы твердо рассчитывали на русофобское отношение к предложениям ЗаПЧЕЛ, и не ошиблись.

Насколько выводы, изложенные в речи, соответствуют действительности? С точки зрения формальной логики все вроде верно. Но не стоит сбрасывать со счетов и человеческий фактор, ибо судьи вынесли приговор по пенсиям лишь на пару недель раньше аналогичного приговора по урезанию судейских зарплат.

Почему придется извиняться второй раз?
(продолжение речи)

Теперь о недостатках самого законопроекта, за которые, если мы их не исправим, придется извиняться перед пенсионерами второй раз. Полномасштабный эксперимент по возвращению удержанной пенсии инвалидам уже был проведен в ноябре. И в газете Вести Сегодня от 13 января описан случай, когда такой осчастливленный пенсионер был в результате единовременного увеличения доходов лишен статуса малообеспеченного. Такая опасность в апреле нависает над гораздо большим числом пенсионеров, которые могут лишиться, в том числе, и статуса нуждающегося, и части самоуправленческих пособий социального обеспечения.
Критерий назначения статуса нуждающегося одинаков по всей стране – доход в течение трех месяцев не более 90 латов в месяц. Допустим, пенсионеру назначена пенсия в 80 латов. Тогда ему в апреле вернут удержанные за 7 месяцев 56 латов, и средний доход за три месяца составит 240 латов восстановленной пенсии плюс еще 56 латов, деленные на три – около 99 латов. И хотя пенсия у него так и останется в 80 латов, статус нуждающегося и множество связанных с этим льгот он временно потеряет.

Как нетрудно посчитать, статус нуждающегося потеряют все пенсионеры, у которых пенсия находится в пределах от 73 до 90 латов (коэффициент 3,7/3 для расчета нижней планки диапазона).

Критерии для признания лица малообеспеченным в различных самоуправлениях разные. В Риге, это, к примеру – 225 латов. И статус этот потеряют все пенсионеры, у которых пенсия находится в пределах от 182 до 225 латов.

По данным распределения пенсионеров по размеру их пенсий, имеющимся на сайте Государственного агентства социального страхования, в первый диапазон попадают 23 тысячи, а во второй – еще 72 тысячи человек. Итого, если мы примем законопроект в предлагаемом виде, то извиняться придется еще перед почти сотней тысяч человек, или четвертью пенсионеров.

Это не считая тех, кто получает от самоуправлений пособия социального обеспечения. Уменьшение размера пособий коснется всех пенсионеров, их получающих.

Поэтому ко второму чтению необходимо внести в законопроект поправку о том, что единовременные выплаты удержанных пенсий в апреле не учитываются при присвоении соответствующего статуса и расчете размера пособий социального обеспечения.

Внесение поправки

Сказано - сделано. Эту поправку мы подготовили заранее, но были, как и большинство СМИ (см. преамбулу) загипнотизированы сообщениями информационных агентств о том, что ответственная комиссия намерена смотреть законопроекты во втором чтении через неделю. А тут председательница комиссии внезапно заявляет, что они де законопроект в комиссии смотрели пять раз, все учли, и просит принять его сразу и во втором чтении. Это действительно возможно, но на такой процедурный шаг у любого депутата есть право вето.

Решение следовало принимать в течение пары секунд, и пока палец тянулся к кнопке микрофона, меня обуревали мысли прямо противоположного характера. С одной стороны, внесение поправки необходимо, с другой – задержание рассмотрения законопроекта могло (с учетом времени, нужного на его провозглашение президентом) сорвать срок отмены вычетов – 1 февраля. Тогда бы и мне, и партии мало бы не показалось.

Ну, пока палец до кнопки добрался, в голове таки вызрела идея – установить на подачу поправок 15 минут и рассмотреть законопроект в окончательном чтении прямо в конце заседания.

Предложение было принято, я через улицу помчался за текстом поправки, а потом, пока обсуждались другие вопросы, еще успел приватно поговорить с тремя членами социальной комиссии. Не помогло, комиссия, собравшись накоротке, предложение отвергла. Представителей министерства благосостояния на этом незапланированном заседании не было.

Возникло еще процедурное право в течение пяти минут защищать саму поправку на пленарном заседании с полной ясностью, что дебатами тут делу не поможешь. Я сказал, что министр благосостояния в принципе осознает существование проблемы и даже разослал самоуправлениям письмо, в котором просит о том же, о чем сказано в нашей поправке. К сожалению, самоуправления в случаях, когда вопрос о пособиях регламентируется правилами Кабинета министров, не имеют права следовать этому совету, а в других случаях должны менять свои обязывающие правила под единовременную апрельскую прибавку к пенсии.

Проблема актуализируется в апреле – июне, когда «апрельское счастье» попадет в тот трехмесячный срок, в котором учитываются доходы соискателя статуса. Время для исправления ошибки Сейма еще есть, и фракция намерена обратиться к министру с просьбой, чтобы то же самое предложение в закон от своего имени внес бы Кабинет министров.

Владимир Бузаев, депутат Сейма (ЗаПЧЕЛ)
 
Откликов: 0 Обсудить на форумеОбсудить на форуме

предыдущая | следующая

Parse error: syntax error, unexpected ';' in /usr/local/apache/htdocs/shtab/golosovanie/identif/questions.ebs on line 4