Штаб защиты русских школ, официальный сайт
Адрес:
Штаб защиты русских школ
Рига, ул.Дзирнаву, 102а (Латвийский комитет по правам человека)

Тел.: для срочных случаев
+371 26466510
Эл.почта: f.progress.lv@gmail.com
vbuzaevs@rambler.ru



Cообщений на форуме: 0
Рассылки Subscribe.Ru
Латвийский Штаб защиты русских школ

Рассылка 'Латвийский Штаб защиты русских школ'



Top.LV

WebList.Ru


На главную »» Новости
          Прямая линия
 
(комментарий к исследованию «PROVIDUSа»)

Общество «PROVIDUS» провело исследование речей депутатов Сейма на предмет соблюдения ими этических норм. Узнав, что по уровню нетерпимости в выступлениях с трибуны IX Сейма я занял второе место после г-на Добелиса (правда, с большим отрывом: у Добелиса признаки нетерпимости найдены в 38 выступлениях из 76, а у меня – в 15 из 88), я внимательно изучил исследование братьев-правозащитников с похвальной целью «учесть и исправиться».

1. Введение

Изучение приведенных «PROVIDUSом» распечаток речей показало, что мне инкриминируются выступления по узкому кругу вопросов:
1) присвоение 9 мая статуса отмечаемого дня (3 эпизода в двух выступлениях);
2) два эпизода в выступлении по передаче в комиссии проекта Декларации «о недопустимости оправдания нацистского режима, прославления воевавших на стороне нацистов лиц и попыток возрождения нацизма»;
3) выступление против принятия декларации «о поддержке Эстонии»;
4) два эпизода из выступлений в поддержку предложения допустить неграждан к местным выборам;
5) два эпизода в поддержку собственной поправки к закону о высшей школе
6) одну неопознанную мною перепалку с г-ном Добелисом;
7) выступление против правительственных поправок к закону об обществах.
Некоторые цитаты зачтены мне по несколько раз в разных номинациях (вульгаризмы, унижение оппонента, персональные выпады).

Ну а теперь обо всем по порядку.

2. В защиту 9 мая. Эпизод 1

Цитата из речи в исследовании: «А также спасибо как Лацису, так и Табунсу за их речи по нашему предложению … Своими речами они блестяще доказали, что возрождение фашизма в Латвии – очень актуальный вопрос, и что есть партии, которые как раз этим и занимаются. И отрицательное голосование по нашему предложению будет тому дополнительным подтверждением»
Что же это за речи, которые могли бы послужить доказательством актуальности возрождения фашизма?

Висвальд Лацис (Союз зеленых и крестьян), начал свою речь со слов: «Сегодня я впервые на трибуне, как латышский легионер», а закончил исполнением с трибуны легионерской песни о том, как они били «красных», с удовольствием подхваченной сидящими в зале коллегами.
Петерис Табунс (ТБ/ДННЛ) заявил следующее: «…Бузаев… за то, что назвал 16 марта днем национального позора и внес такое предложение, заслужил, чтобы на уровне Сейма ему дали по зубам ...2/3 рабочего времени Сейма они тратят на то, чтобы восславлять советские памятники, восславлять оккупантов Латвии и защищать их интересы.. Сейму следует сказать им нет и еще раз нет, поставить этих типов на место! Пусть они едут на свой Урал, а не провоцируют латвийский Сейм».

3. Эпизоды из речи в защиту 9 мая

Вот вам моя речь, в которой выделены куски, не понравившиеся «PROVIDUSу».

Перед вами еще одно предложение компромисса с нашей стороны. Еще одна попытка заставить правящее большинство признать очевидное. А именно, отмечать день разгрома нацизма два дня, 8 и 9 мая, как и делает это подавляющее большинство народа Латвии.
Всего лишь две недели назад вы все могли убедиться, что это факт. Упорное нежелание признать официально отмечаемым день, которой в нашей маленькой стране ежегодно публично празднуют несколько сотен тысяч человек, не делает вам чести. Такое тупое и демонстративное поведение правящего большинства заставляет усомниться в его компетентности и в решении любого другого вопроса.
А в сочетании с дискуссией о сносе задвинского памятника Освободителям, ведущейся мэром столицы от партии, наиболее непримиримо относящейся к Сталину, Черчиллю и Рузвельту, возникает вопрос о том, что официальная Латвия до сих пор не определилась, на чьей стороне она воевала.
Дамы и господа! Если вам легион СС милее, чем освободивший Ригу 130 латышский стрелковый корпус, если расстрельные команды Калейса, Арайса, Цукурса и Озолса вызывают у вас большее уважение, чем высадившиеся в Нормандии американские коммандос, то у страны возникают определенные обязательства.
Нам тогда нужно не дотации из фондов ЕС получать, а репарации выплачивать. В том числе выплачивать и России, которой Латвия вне всякой логики пытается предъявить счет.
Дамы и господа! Вы совершенно напрасно пытаетесь поставить вне закона праздник, дорогой сердцу сотен тысяч русских жителей Латвии и латышей антифашистов.
Вы по собственной воле превращаете 9 мая в день массового гражданского неповиновения, и объективно работаете на то, чтобы это неповиновение проистекающему из нацистской идеологии произвольному лишению сотен тысяч людей политических прав, наступлению на русский язык и русские школы, из ежегодного превратилось бы в ежедневное.
Для многих из сидящих в зале Вторая мировая война не закончилась самоубийством Гитлера. Пора бы уже и в Латвии признать день капитуляции Гитлеровского Рейха.

4. Декларация против возрождения нацизма

Декларация была разработана ЗаПЧЕЛ и подана в Сейм с таким расчетом, чтобы рассматриваться как можно ближе к 16 марта. Приведена полная речь и выделено то, что не понравилось «PROVIDUSу».

Почему я предлагаю отдать Декларацию... в комиссии Сейма по иностранным и по внутренним делам? Да потому, что ни одно другое событие не вызывает такой негативной международной реакции и такого напряжения в обществе внутри страны, как ежегодное прославление легиона СС.
Это у нас фишка такая, привлекающая гораздо больше внимания к Латвии, чем говорящие камни и рижские проститутки. Один день в году обесценивает все усилия МИДа по созданию позитивного образа Латвии за остальные 365 дней. Казалось бы, массовое безгражданство и дискриминация представителей русскговорящей общины, существующие уже более пятнадцати лет – предметы, гораздо более заслуживающие внимания. Но на них просвещенная Европа закрывает глаза, предпочитая отслеживать исключительно бедственное положение цыганского меньшинства в восточноевропейских странах. Вот фашизм – совсем другое дело. Его прелести почувствовало на себе все население Европы – от Волги до берегов Атлантического океана. Подвиги латышских легионеров, продолжавших защищать Рейхсканцелярию уже после того, как руки вверх подняли все остальные эсесовцы, никогда не будут забыты. Можете не надеяться.
После того, как три месяца тому назад Генеральная ассамблея ООН приняла очередную резолюцию «О недопустимости деятельности, способствующей эскалации современного расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанных с ней форм нетерпимости», пора бы было рассмотреть ее и в нашей комиссии по иностранным делам.
Что же касается второй из названных комиссий, то небезынтересно было бы на ее заседании оценить, какие меры следует принять для пресечения таких видов деятельности как «восхваление бывших членов нацистского движения и организации "Waffen SS", в том числе, открывая памятники и мемориалы, а также организация публичных демонстраций с целью прославления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма».
Именно эти виды деятельности и требует не допустить уже упомянутая резолюция.
Я, конечно, могу допустить, что у некоторых членов комиссии, в особенности, у ее председателя, может возникнуть при рассмотрении Декларации конфликт интересов. Ибо многие из них участвовали в сомнительных маршах 16 марта, а председатель даже лишился за это поста командующего латвийской армией.
Тем не менее, Латвия пока не собирается выходить из ООН добровольно. Ждет видимо, пока ее за пронацистские симпатии исключат из этой уважаемой в мире организации, возникшей в результате победы над нацизмом.
Как бы то ни было, передача в комиссии декларации, призванной не допустить возрождения нацизма, основанной на соответствующей резолюции Генеральной ассамблеи ООН, была бы первым шагом отказа от нетрадиционной политической ориентации, делающей Латвию посмешищем для всего мира.

5. Декларация «в поддержку Эстонии»

Декларацией Сейм собирался солидаризироваться с правительством Эстонии, снесшим Бронзового солдата и применившим силу против его защитников. Приведен фрагмент речи, произнесенной 10 мая, и выделено то, что не понравилось «PROVIDUSу».

Мы предлагаем изменить название декларации и выразить поддержку не абстрактной Эстонии, а вполне конкретному эстонскому народу. Почему? Да хотя бы потому, что мнения правительства и большинства народа Эстонии по вопросу о судьбе «Бронзового солдата» полностью противоположны.
Были произведены два полномасштабных опроса общественного мнения относительно судьбы памятника, опубликованные соответственно 13 марта и 25 апреля – за день до его сноса. Оба опроса были проведены по заказу газеты «Ээсти Пяэвалехт» двумя профессиональными социологическими фирмами с соблюдением всех критериев репрезентативности. В первом случае были опрошены 500, во втором – тысяча жителей Эстонии.
По первому опросу не поддерживали перемещение памятника 44% опрошенных, по второму – уже 49%. За перемещение выступали, соответственно – 38 и 37%, то есть – явное меньшинство.
Да, среди этнических эстонцев за перенос было 47%, против – только 33%. Среди русских жителей Эстонии противников переноса было 86%. Это, конечно русские, но они тоже люди! Или вы в этом сомневаетесь, дамы и господа?
Перенос памятника накануне 9 мая – это замечательная инициатива господина Андруса Ансипа, ныне премьера Эстонии, а ранее – заворготделом горкома КПСС города Тарту. Свой опыт разгона студенческой демонстрации сторонников независимости Эстонии в 1988 году он блестяще использовал девятнадцатью годами позже. Я понимаю, что членам латвийского Сейма, среди которых есть и соловей Комсомольской набережной, и другие функционеры КПСС рангом повыше Ансипа, этот перерожденец гораздо ближе по духу, чем весь остальной народ Эстонии.
Вот что сказал этот воспитанник Сталина и Дзержинского, уроженец аннексированного у России старинного города Юрьева по поводу захороненных у памятника в Таллине воинов: задавленные собственным танком танкисты, пьяные мародеры, умершие в близлежащей больнице пациенты. И этого последователя Геббельса Сейм хочет поддержать?
Пусть в стенограмме и нашего неравнодушного к фашизму Сейма останутся имена героев, над останками которых сегодня глумятся эстонские гробокопатели…

Далее я назвал имена и воинские звания захороненных и совершил еще один глубоко неэтичный поступок – снял с груди Георгиевскую ленточку и привязал ее к трибуне Сейма.

6. За допуск неграждан к местным выборам.

Внимание «PROVIDUSа» было привлечено следующими фрагментами моих речей.
Первый фрагмент:

Мне бы хотелось привести несколько цифр, убедительно доказывающих нашу правоту, доказывающих необходимость незамедлительно решить вопрос о допуске всех постоянных жителей к участию в выборах самоуправлений. Все эти цифры взяты из официальных статистических отчетов.
Во первых, о количестве лиц избирательного возраста, которым противоестественно отказано в избирательном праве. На 1 января 2006 года неграждан и иностранцев в Латвии было 418 440. Подавляющее большинство из них, или 92 % – это лица, пользующиеся официальным статусом неграждан Латвии. То есть лиц, проживающих постоянно на территории Латвии не менее 17 лет, а, как правило – всю жизнь. Около половины из них въехали в Латвию прямо из родильного дома. Так вот, эти лица, которым отказано в избирательном праве, составляют почти одну четверть проживающих в Латвии граждан. Если говорить только о лицах избирательного возраста, то это 47 процентов от числа граждан, пожелавших участвовать в последних выборах самоуправлений. Данные заставляют думать о том, что легитимными избранные таким образом самоуправления можно было бы признать только лишь в рабовладельческих Афинах.
Но в шести крупнейших городах Латвии, за исключением Резекне, ситуация выглядит еще более ужасающей. Во всех них доля лиц избирательного возраста, искусственно не допущенных к выборам, превышает 30 % от числа граждан. В Риге и в Лиепае этот показатель почти равен 50 %. Если же считать от числа граждан, участвовавших в выборах, то в Елгаве это 70 %, Вентспилсе – 84, в Риге – 89, а в Лиепае – 95 %. Поэтому самоуправления этих четырех городов обладают примерно такой же легитимностью, как немецкие комендатуры времен третьего Рейха.
………
Как видно из резолюции Европарламента, вопрос о допуске к выборам самоуправлений прямо связывается с темпами натурализации. Хотел бы напомнить, что с 2003 года, когда Европарламент считал, что процесс натурализации все еще идет слишком медленно, темпы подачи заявлений упали ровно в шесть раз. За последние три месяца подано лишь 1074 заявления, а за аналогичный период 2004 года – 6184. Меньше чем сейчас заявлений было только в 1996 и 1997 году – в самом начале процесса натурализации. нетрудно подсчитать, что такими темпами вы будете нас натурализовать не менее ста лет.
Дамы и господа! Поверьте мне, что все эти убийственные цифры, равно как и результат вашего сегодняшнего голосования, будут незамедлительно доведены до сведения Европейского парламента. Пусть они, наконец, поймут, какой рассадник апартеида к себе приняли.
У Страсбурга и Брюсселя есть силы и средства, чтобы приложить парламентариев далекой европейской окраины мордой об стол. А оснований для применения этой процедуры, как видите, более чем достаточно. Поэтому, как полицейский, призывающих демонстрантов разойтись перед тем, как применить силу, призываю вас добровольно проголосовать за предложения ЗаПЧЕЛ.

А вот второй фрагмент, не понравившийся «PROVIDUSу» полностью:

К сожалению, президиум [Сейма] отказался размножить эти рекомендации и раздать депутатам Сейма. Это – цензура советского времени, уважаемые коллеги! Интересно, что же именно подверглось цензуре? Рекомендации ООН, ОБСЕ и Европарламента [о допуске неграждан к местным выборам] Это – уважаемые коллеги, международный скандал. И вы, уважаемые коллеги (из зала – чего это ты так раскричался!), независимо от того, в какой вы партии состоите сегодня, настоящие коммунисты! ….
Добавлю, что в стенограмме, к счастью, не отражено, что я во время речи размахивал над головой этими подготовленными фракцией рекомендациями, а в ее конце швырнул их на стол президиума, отказавшегося удовлетворить нашу просьбу раздать их депутатам.

7. Поправка к закону о высшей школе

Моя поправка предусматривала разрешить в государственных вузах на любом языке, если аналогичная программа доступна также и на латышском языке. Ответственная комиссия ее отклонила, и у меня не было никаких иллюзий относительно того, что ее поддержит Сейм.
Для скептиков хочу добавить, что подавал поправку к статье закона, существенно видоизмененной мною же еще в 8 Сейме и дающей чрезвычайно ограниченное, но все же право преподавать в государственных вузах в том числе и на русском языке.
Приведена речь с выделенными фрагментами, не понравившимися «PROVIDUSу».

Не без гордости должен заявить, что рассматриваемая в данный момент часть третья статьи 56, регламентирующая язык преподавания в финансируемых государством вузах, появилась в законе при моем самом деятельном участии.
Было это ровно год назад, когда в распоряжении ответственной комиссии оказалось единственное предложение, поданное в установленном регламентом порядке и касающееся языком обучения. После бурной дискуссии с участием специалистов из Министерства образования и науки, а также представителей академической общественности родилось то, что родилось.
А сегодня я предлагаю это зачатое мною детище существенно упростить. Предложение заменить словосочетание «иностранные языки» на словосочетание «другие языки» вовсе не является редакционной правкой. Ибо назвать русский язык в Латвии иностранным по моему глубокому убеждению может или полный русофоб, или полный идиот.
Но более существенно то обстоятельство, что систему ограничений на использование других языков в преподавании я предлагаю изложить ровно в 11 раз короче, и примерно во столько же раз вразумительнее.….
Первая часть предложения позволяет преподавать в латвийских государственных вузах любому иностранному специалисту. Что практикуется в любом уважающем себя вузе хоть в Австралии, хоть в Аргентине.
Что касается второй части предложения, то она абсолютно защищает от дискриминации любого носителя латышского языка в любом латвийском государственном вузе. В полном соответствии, кстати, с высказываниями уважаемой Ины Друвиете здесь в Сейме в прошлый четверг, правда, по другому поводу.
Честно скажу, не я эту формулировку придумал, а позаимствовал ее из программы Народного фронта Латвии.
Дамы и господа!

Если бы предложение подписал бы не V. Buzajevs, а, к примеру, Dz. Ābiķis, то за него бы проголосовали обеими руками все ректоры государственных вузов. Ибо они испытывают жесткую конкуренцию за русских абитуриентов с частными вузами, где язык обучения, к счастью, пока не ограничен. Я уверен, что еще в период полномочий девятого Сейма господин Dz. Ābiķis внесет аналогичную поправку от своего имени.
Ибо единственным мотивом голосования против моей поправки является не защита латышского языка, а стремление унизить латвийских русских. Но за все, господа, приходится платить, и я надеюсь, что забота о развитии государства или хотя бы простая меркантильность, в конце концов, перевесят иррациональное желание сделать гадость своему соседу.

8. Неопознанная дискуссия с Добелисом

Дискуссия не найдена мною в стенограмме, но касается одного из предложений ЗaПЧЕЛ по проблеме денационализированных домов. С утра у Сейма стоял соответствующий пикет, г-н Добелис проходил мимо, а потом пожаловался с трибуны Сейма, что «выставленные ЗаПЧЕЛ» пикетчики приветствовали его не слишком ласково.
Фрагмент речи, цитируется по «PROVIDUSу»

Если господин Добелис слышал обращенные к нему нецензурные слова на русском языке, то и он, и его партия их полностью заслужили. Заслужили их со стороны пикетчиков, отстаивающих свое право на жилье, ибо из них как минимум, половина – латыши. И если они не хотят использовать свой национальный флаг и свой родной язык, то за это пусть отвечают и тэвзэмцы, и Народная партия, и прочие человеконенавистники.

9. Правительственные поправки к закону об обществах.

Поправки, пока еще не принятые, предусматривают право отказывать в регистрации общественной организации на основании информации спецслужб, даже если предлагаемый к регистрации устав полностью отвечает требованиям закона.
Заодно спецслужбам дается право ходатайствовать перед судом о закрытии любой организации под предлогом того, что она, по мнению спецслужб, угрожает общественной безопасности. Подобные нормы временно появлялись в законе, но были из него исключены в процессе приведения законодательства с требованиями Европейского союза.
Вот фрагмент моей речи против передачи законопроекта в комиссии, не понравившийся «PROVIDUSу»

Перед вами интересный документ, подписанный выдвинутым объединением ТБ/ДННЛ министром юстиции Гайдисом Берзиньшем. Законная и справедливая юстиция в понимании этого объединения есть нечто совсем иное, чем это понимается во всем остальном мире, ибо этому объединению присуща нетрадиционная политическая ориентация.

Своим резким выступлением я и хотел привлечь внимание к законопроекту организаций типа «PROVIDUSа», ибо принятие его в таком виде и дальнейшие шаги в этом направлении – прямая угроза деятельности таких организаций.
Ну и привлек, таким вот странным образом. Хотя дальнейшее продвижение законопроекта пока приостановлено, возможно, и в результате моих усилий.

10. Вместо послесловия

«PROVIDUS» передал свое исследование в комиссию Сейма по этике. Правозащитники пришли бы в ужас, если бы узнали, что я еще в 8 Сейме вполне официально предложил эту комиссию ликвидировать.
Вот фрагмент моей речи с соответствующим обоснованием:

Вы думаете, что если мы против введения Кодекса этики, то мы против этики, против морали, против нравственности? Разумеется, нет! Но мы против двойных стандартов, существующих уже сейчас, и которые определенно будут применяться после введения кодекса.
Как в Сейме, так и в обществе, подобно тому, как это было в древней Индии, существуют своего рода касты: зажиточные и бедные, латыши и остальные.
В Сейме самой высокой кастой являются депутаты позиции. Люди второго сорта – это правильная оппозиция – уважаемые представители фракции ТБ/ДННЛ и независимые депутаты.
Ну и третий сорт (у индусов – шудры) – это мы, депутаты трех фракций, избранные по общему списку ЗаПЧЕЛ. Многие наши коллеги считают, что само наше существование уже является нарушением кодекса этики.
 
Откликов: 0 Обсудить на форумеОбсудить на форуме

предыдущая | следующая

Parse error: syntax error, unexpected ';' in /usr/local/apache/htdocs/shtab/golosovanie/identif/questions.ebs on line 4