Штаб защиты русских школ, официальный сайт
Адрес:
Штаб защиты русских школ
Рига, ул.Дзирнаву, 102а (Латвийский комитет по правам человека)

Тел.: для срочных случаев
+371 26466510
Эл.почта: f.progress.lv@gmail.com
vbuzaevs@rambler.ru



Cообщений на форуме: 0
Рассылки Subscribe.Ru
Латвийский Штаб защиты русских школ

Рассылка 'Латвийский Штаб защиты русских школ'



Top.LV

WebList.Ru


На главную »» Новости
          Прямая линия
 
25 августа 2006 года адресатам была передана жалоба приведенного ниже содержания. В подготовке жалобы потерпевшему помогали члены Латвийского комитета по правам человека: Владимир Бузаев, Алексей Димитров, Юрий Котов, Жанна Карелина.
Комитет надеется, что изложенная ниже аргументация окажется полезной другим задержанным и будет внимательно следить за ходом рассмотрения жалобы. Текст публикуется с согласия потерпевшего.

В бюро внутренней безопасности государственной полиции
Рига, ул. Бривибас 61, LV-1081

В Генеральную прокуратуру ЛР
Рига, бульвар Калпака 6, LV-1081

от Булата Абеева
прож .....п.к. ....моб.....

Жалоба


На противозаконные действия полиции в момент задержания
и незаконные действия работников 1-ого участка Главного управления государственной полиции г. Риги после задержания

22 августа около 19.00 я находился на Ратушной площади возле музея оккупации. В это время, как мне с утра стало известным из интернета, в Дом Черноголовых должен был прибыть Ельцин, бывший президент России.
В толпе я встретил своего знакомого, депутата Рижской думы Виктора Дергунова, который попросил меня помочь ему развернуть и держать плакат с надписью «С орденом 30-ти сребренников». Усматривая, что в соответствии со статьей 103 Сатверсме ЛР, право на свободу пикетов охраняется государством, а проведение неорганизованных или публично не объявленных пикетов не требует предварительного согласования (п. 2. части 1 статьи 13 закона «О собраниях, шествиях и пикетах»), я добровольно принял участие в этом пикете из двух человек с одним плакатом.
Простоять с плакатом нам удалось менее минуты, ибо на нас сразу набросились несколько полицейских и препроводили нас в служебную машину, стоявшую возле здания бывшего Политехнического института. Вместе с нами в машину сел и сопровождал нас до полицейского участка депутат Сейма Владимир Бузаев, который пытался разъяснить работникам полиции, что факт нашего задержания противоречит закону и конституции.
Около 19.30 мы были доставлены в 1-ый полицейский участок, находящийся на улице Матиса. Прочитав на стене плакат с изложением прав задержанного, я потребовал известить о моем задержании консульство Российской Федерации (я являюсь гражданином РФ с постоянным видом на жительство в Латвии ), позвонить родным или близким, получить юридическую помощь от находящегося в соседнем помещении депутата В. Бузаева, а также записывать мои показания и предъявлять мне на подпись бумаги, составленные на понятном мне русском языке.
Просьба о предоставлении переводчика (который даже не назвал своей фамилии) была удовлетворена лишь после того, как я отказался давать какие – либо показания и подписывать какие – либо бумаги. Переводчик, содержание предлагаемых мне на подпись документов, излагал мне исключительно устно.
Примерно около часа мы с Виктором Дергуновым ожидали результатов проверки наших документов. Присутствующие в комнате работники полиции задавали нам вопросы в намеренно оскорбительной форме, с переходом на крики и пожеланиями «убираться, откуда я приехал».
Около 20.30-20.50 от меня потребовали сдать все имеющиеся при мне вещи, в том числе нательный крест, обручальное кольцо и очки, без которых я могу ориентироваться лишь с большим трудом Я счел эти требования оскорбительными и потребовал обосновать их нормативными актами, на что получил ответ – если не отдашь добровольно, возьмем силой.
После этого трое лиц, двое из которых были в полицейской форме, а один – в штатском, применили ко мне физическую силу. Двое вывернули мне руки за спину, а третий – человек в штатском - несколько раз подряд ударил лицом об стол. Кроме того он заламывал мне руку, засунув пальцы в ноздри, выворачивал голову назад – с целью причинить боль. После этого меня поместили в зарешеченную камеру.
Во время нахождения в камере один из полицейских предложил мне сделать положенный по закону телефонный звонок, после чего ушел за телефоном и не вернулся.
Между 21.30 и 22.00 меня вывели из камеры, чтобы задержанный вместе со мной врач Виктор Дергунов произвел осмотр и оказал мне медицинскую помощь. Лишь после этого следователь задала мне вопросы по поводу участия в пикете, и я дал письменные пояснения.
По окончании установленного законом времени задержания (около 22.30) меня направили на принудительную наркологическую экспертизу, в которой не было никакой необходимости, и которая дала нулевой результат.
Прошло еще почти два часа, после чего мне вернули документы. Не возвращая изъятые вещи, один из участников моего избиения предложил подписать документ, в котором указывалось, что у меня якобы нет претензий к действиям работников полиции. Я отказался его подписать и начал излагать свои претензии прямо на бланке документа. Мне заявили, что пока я не подпишу документа, из полицейского участка меня не выпустят.
Полицейские, посовещавшись составили и вынудили меня подписать протокол «о злонамеренном неподчинении законным требованиям работника полиции».
Отпущен я был лишь около 0.30 23 августа, после чего провел остаток ночи в Травматологической и ортопедической, а также 1-ой городской больницах, где были констатированы ушиб головы и плеча.
В 10.00 23 августа я явился, как это и было предписано в протоколе, в 1-ый полицейский участок, где мне сообщили, что дело о «злонамеренном неподчинении законным требованиям работника полиции» передано в суд.
Вышесказанное готовы подтвердить свидетельскими показаниями депутат Рижской думы Виктор Дергунов (адрес, перс.код, тел.) и депутат Сейма ЛР Владимир Бузаев (адрес, перс.код, тел). Кроме сотрудников полиции свидетелем случившегося был также неизвестный мне задержанный, который находился в камере, выходящей в комнату, где велся допрос.

Считаю, что описанные выше действия работников полиции не отвечает ряду нормативных актов и нарушают права человека.

1. Действия полиции в момент задержания
1.1. Я участвовал в пикете, который не был ни организован, ни публично объявлен, и в соответствии с п. 2. части 1 статьи 13 закона «О собраниях, шествиях и пикетах» мероприятия такого рода не нужно предварительно согласовывать. более того, в соответствии со статьей 103 Сатверсме ЛР «Государство защищает свободу предварительно заявленных собраний, шествий, а также пикетов». Словосочетание «предварительно заявленных» в полной мере относится только к собраниям и шествиям, но не относится к тем пикетам, которые отвечают п. 2. части 1 статьи 13 закона «О собраниях, шествиях и пикетах».
Следовательно, в моих действиях не было состава административного правонарушения, и мое задержание противозаконно. Более того, в соответствии со статьей 21 закона «О собраниях, шествиях и пикетах» - «На публичных .. пикетах соблюденние этих норм контролируют... работники полиции». обеспечение гарантированной Сатверсме ЛР свободы собраний – прямая обязанность работников полиции.
1.2. Не был соблюден порядок действий работников полиции в случае, если у них возникли сомнения в законности проведения мероприятия (пикета): «Если участники мероприятия не подчиняются указаниям... работника полиции о несоблюдении требований этого закона, работник полиции ...объявляет мероприятие закрытым и требует, чтобы его участники незамедлительно покинули место проведения мероприятия» (часть 2 статьи 23 закона «О собраниях, шествиях и пикетах»).
1.3. Не был соблюден принцип соразмерности при применении статьи 251 Кодекса административных правонарушений (АКП): «Чтобы составить протокол об административном правонарушении, если его нельзя составить на месте ... нарушителя можно доставить в полицию».
1.4. Не был соблюден принцип соразмерности при применении статьи 252 АПК: «В случях, прямо предусмотренных законодательными актами, для пресечения административных правонарушений, когда использованы все другие меры воздействия, чтобы установить личность нарушителя, для составления протокола об административном нарушении, если это нельзя сделать на месте ... допускается административное задержание лица..».

2. Действия полиции после задержания
2.1. Не был соблюден принцип соразмерности, и, возможно, внутренние инструкции полиции, при применении статьи 252 АПК: «В случях, прямо предусмотренных законодательными актами, для пресечения административных правонарушений, когда использованы все другие меры воздействия, чтобы установить личность нарушителя, для составления протокола об административном нарушении, если это нельзя сделать на месте ... допускается ..осмотр лица и вещей, а также изъятие вещей и документов
Порядок, в котором осуществляется административное задержание, осмотр лица и вещей, а также изъятие вещей и документов в предусмотренных этим пунктом целях, определяет этот кодекс и другие законы».
2.2. Не соблюдены гарантии статьи 253 АПК «По просьбе задержанного за административное нарушение лица о месте его нахождения сообщают родственникам, администрации по месту работы или учебы», гарантии статьи 262 АПК (об обеспечении представительства), а также гарантии частей первой и третьей статьи 63 закона «Об уголовном процессе».
2.3. Нарушена статья 255 АПК: «Задержать в административном порядке лицо, совершившего административное нарушение, можно не дольше, чем на три часа. В исключительных случаях в связи с особой необходимостью законодательные акты могут назначать другую длительность административного задержания».
2.4. Необоснованно была применена статья 256 АПК: «Вещи и документы, являющиеся предметом или орудием нарушения, обнаруженные в момент задержания или осмотра лица и имущества, или в момент константации нарушения, изымаются... ».
2.5. Не были соблюдены гарантии статьи 5 закона «О полиции»: «Работа полиции организуется с соблюдением законности, гуманизма, прав человека..
Полиция защищает права и законные интересы лица, независимо от его гражданства ... национальной принадлежности ... языка...
Полиция дает возможность задержанному .. лицу реализовать право на юридическую помощь и, если это лицо желает, незамедлительно сообщает место его нахождения семье и администрации по месту работы и учебы. Полиция обеспечивает защиту здоровья задержанного, способствует оказанию неотложной медицинской помощи и охране его имущества»
2.6. Без какого-либо основания и ограничений (см. статью 13 закона «О полиции») была применена физическая сила.
2.7. Не были соблюдены права человека, описанные на интернет - сайте государственной полиции – Права жителей при общении с работниками государственной полиции:
Потребовать, чтобы полицейский назвал свою фамилию, должность и представляемую им службу, а также предъявил служебное удостоверение, которое необходимо прочесть; а если и тогда имеются сомнения, чтобы полицейский назвал телефонный номер места службы, по которому можно проверить сказанное;
Потребовать, чтобы было разъяснено, каким образом и какой закон нарушен.

Я прошу проверить факты, указанные в моей жалобе, и призвать к предусмотренной нормативными актами ответственности нарушителей упомянутых мною правовых норм.

С уважением Булат Абеев
Рига 25 августа 2006 года

Приложения
1. Копия протокола 108429 от 22.08.2006
2. Копия справки из Травмотологической и ортопедической больницы от 23.08.2006
3. Копия справки из ООО Рижского самоуправления «Рижская 1-ая больница». от 23.08.2006.



2006.g. 25. augusta adresātam tika nodota sūdzība ar zemāk izklāstīto saturu. Sagatavot sūdzību cietušam palīdzēja Latvijas cilvēktiesību komitejas locekli: Vladimirs Buzajevs, Aleksejs Dimitrovs, Jurijs Kotovs, Žanna Karelina.
Latvijas cilvēktiesību komiteja pauž cerību, ka zemāk izklāstīta argumentācija varētu būt lietderīga arī citiem aizturētiem, un ir gatava uzmanīgi novērot sūdzības izskatīšanas procesu. Sūdzības teksts tika publicēts ar cietušo piekrišanu.

Valsts policijas Iekšējās drošības birojam
Rīga, Brīvības iela 61, LV-1081

Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūrai
Rīga, Kalpaka bulvāris 6, LV-1081

Bulata Abejeva,
dzīvo ..p.k. ...mob. ...

Sūdzība


sakarā ar policijas prettiesisko rīcību aizturēšanas brīdī
un Valsts policijas Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes 1.iecirkņa policistu nelikumīgo rīcību pēc aizturēšanas

22.augustā ap 19.00 es atrados Rātslaukumā blakus Okupācijas muzejam. Kā no rīta man kļuva zināms no interneta, šajā laikā Melngalvju namā bija jāierodas Borisam Jeļcinam, bijušajam Krievijas Federācijas prezidentam.
Ļaužu pūlī es sastapu savu paziņu, Rīgas domes deputātu Viktoru Dergunovu, kurš lūdza mani palīdzēt viņam atritināt un turēt plakātu ar uzrakstu “S ordenom 30-ti srebreņikov”(“Sveicam ar 30 sudraba grašu ordeni”). Uzskatīdams, ka saskaņā ar LR Satversmes 103.pantu valsts aizsargā tiesības uz piketu brīvību, bet neorganizēto vai publiski neizsludināto piketu rīkošana neprasa iepriekšējo saskaņošanu (likuma “Par sapulcēm, gājieniem un piketiem” 13.panta pirmās daļas 2.punkts), es brīvprātīgi piedalījos šajā piketā. Tādējādi piketā piedalījās diviem cilvēki ar vienu plakātu.
Nostāvēt ar plakātu mums izdevās ne ilgāk par minūti, jo mums tūlīt pat uzbruka daži policisti un nogādāja mūs uz dienesta mašīnu, kas stāvēja pie Rīgas Tehniskās universitātes ēkas. Līdz policijas iecirknim mūs pavadīja arī LR 8.Saeimas deputāts Vladimirs Buzajevs, kurš centās paskaidrot policijas darbiniekiem, ka mūsu aizturēšana ir pretrunā ar likumu un Satversmi.
Ap plkst.19.30 mūs nogādāja 1.policijas iecirknī, kas atradās Matīsa ielā. Izlasīdams pie sienas piekārto plakātu ar aizturētā tiesību sarakstu, es pieprasīju, lai par manu aizturēšanu tiktu paziņots Krievijas Federācijas konsulātam (es esmu KF pilsonis ar pastāvīgo uzturēšanās atļauju Latvijā), kā arī, lai man atļautu piezvanīt radiniekiem vai tuviniekiem, saņemt juridisko palīdzību no kaimiņtelpā esošā deputāta V.Buzajeva un lai manas liecības tiktu pierakstītas un man dotu parakstīt dokumentus, kas tiktu sastādīti man saprotamā krievu valodā.
Lūgums par tulka palīdzību (kurš pat nenosauca savu uzvārdu), tika apmierināts tikai pēc tam, kad es biju atteicies sniegt paskaidrojumus un parakstīt kaut kādus dokumentus. Tulks parakstam piedāvāto dokumentu saturu izklāstīja man vienīgi mutvārdos.
Ap stundu mēs kopā ar Viktoru Dergunovu gaidījām mūsu dokumentu pārbaudes rezultātu. Klātesošie policijas darbinieki jautājumus man uzdeva tīšuprāt aizvainojošā formā, pārejot uz kliedzieniem un novēlējumiem: “Vācies turp, no kurienes esi atbraucis”.
Ap plkst. 20.30 – 20.50 man pieprasīja nodot visas man piederošās mantas, tai skaitā krustiņu, laulības gredzenu un brilles, bez kurām es varu orientēties tikai ar lielām pūlēm. Es uzskatīju, ka šīs prasības ir aizvainojošas un pieprasīju pamatot tās ar normatīvajiem aktiem, un saņēmu atbildi: “Ja neatdosi brīvprātīgi, tad atņemsim ar spēku”.
Pēc tam trīs personas, divas no kurām bija policijas formas tērpos, bet viens – civilajās drēbēs, pielietoja attiecībā pret mani fizisko spēku. Divi izgrieza man rokas aiz muguras, bet trešais – kas bija civilajās drēbēs - dažas reizes sita mani ar seju pret galdu. Bez tam viņš aizlauza man roku, pielauzot pirkstus degunā, uzlauza galvu atpakaļ – ar nolūku nodarīt sāpes. Pēc tam mani ievietoja aizrestotajā kamerā.
Laikā, kad es atrodos kamerā, viens no policijas darbiniekiem piedāvāja man veikt likumā paredzēto telefonsarunu ar tuviniekiem. Tomēr policists aizgājis pēc tālruņa, bet nav atgriezies.
Laikā starp plkst.21.30 un 22.00 mani izveda no kameras, lai kopā ar mani aizturētais ārsts Viktors Dergunovs mani apsekotu un sniegtu man ārsta palīdzību. Tikai pēc tam izmeklētāja nopratināja mani sakarā ar manu dalību piketā un es uzrakstīju paskaidrojumus.
Pēc likumā noteiktā aizturēšanas termiņa notecēšanas (ap 22.30) mani nosūtīja uz piespiedu narkoloģisko ekspertīzi, kura nebija nepieciešama. Saskaņā ar ekspertīzes rezultātiem, es nebiju reibumā.
Tikai pēc vēl gandrīz divām stundām man atdeva dokumentus. Pirms atdot man atņemtās mantas, viens no mani sitošajiem policistiem piedāvāja parakstīt dokumentu, kurā tika norādīts, ka man it kā nav pretenziju pret policijas darbinieku rīcību. Es atteicos to parakstīt un sāku izklāstīt savas pretenzijas tieši uz dokumenta veidlapas. Man paziņoja, ka, kamēr es neparakstīšu dokumentu, mani neizlaidīs no policijas iecirkņa..
Policijas darbinieki pēc apspriedes savā starpā sastādīja un piespieda mani parakstīt protokolu “par ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas darbinieka likumīgajām prasībām”.
Es tiku izlaists no policijas iecirkņa tikai 23.augustā ap plkst.0.30, pēc tam pavadīju nakts atlikušo daļu Traumatoloģijas un ortopēdijas slimnīcā, kā arī Rīgas 1.slimnīcā, kur tika konstatēti galvas un pleca sasitumi.
23. augustā plkst. 10.00 es ierados 1.policijas iecirknī (kā tas tika uzdots protokolā), kur man paziņoja, ka lieta par pārkāpumu - ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas darbinieka likumīgajām prasībām - ir nodota tiesai.
Visu augstākminēto ar savām liecībām ir gatavi apstiprināt Rīgas domes deputāts Viktors Dergunovs ( adrese, p.k., mob. ) un LR Saeimas deputāts Vladimirs Buzajevs (adrese, p.k., mob.). Izņemot policijas darbiniekus, notikušā liecinieks bija arī man nezināms aizturētais, kurš atradās pratināšanas telpas blakus esošajā kamerā.

Uzskatu, ka augstāk izklāstīta policijas darbinieku rīcība neatbilst dažiem normatīviem aktiem un pārkāpj cilvēka pamattiesības.

1. Policijas rīcība aizturēšanas brīdī.
1.1. Es piedalījos piketā, kurš netiek nedz organizēts, nedz publiski izsludināts, un saskaņā ar likuma “Par sapulcēm, gājieniem un piketiem” 13.panta pirmās daļas 2.punktu šajā viedā pasākumus nevajag iepriekš saskaņot. Vēl jo vairāk, saskaņā ar Satversmes 103.pantu “Valsts aizsargā iepriekš pieteiktu miermīlīgu sapulču un gājienu, kā arī piketu brīvību”. Vārdkopa "iepriekš pieteiktu" pilnīgi attiecas tikai uz sapulcēm un gājieniem, bet neattiecas uz tiem piketiem, kas atbilst likuma “Par sapulcēm, gājieniem un piketiem” 13.panta pirmās daļas 2.punktam.
Tātad, manā rīcība nebija administratīva pārkāpuma sastāva, un mana aizturēšana ir pretlikumīga. Vēl jo vairāk, saskaņā ar likuma “Par sapulcēm, gājieniem un piketiem” 21.pantu “Atklātās ... piketos šā likuma noteikumu ievērošanu kontrolē ... policijas darbinieki”. LR Satversmē garantētas sapulču brīvības nodrošināšana ir policijas darbinieku tiešais pienākums.
1.2. Netika ievērota policijas darbinieku rīcības kārtība gadījumā, kad viņiem ir šaubas par pasākuma (piketa) likumību: “Ja pasākuma dalībnieki nepakļaujas policijas darbinieka .... norādījumiem par šā likuma prasību ievērošanu, policijas darbinieks ... paziņo pasākumu par slēgtu un pieprasa, lai tā dalībnieki nekavējoties atstāj pasākuma vietu.” (likuma “Par sapulcēm, gājieniem un piketiem” 23.panta otrā daļa).
1.3. Netika ievērots samērīguma princips, piemērojot Administratīva pārkāpuma kodeksa (APK) 251.pantu: “Lai sastādītu protokolu par administratīvo pārkāpumu, ja to nevar sastādīt uz vietas .... pārkāpēju var nogādāt policijā”
1.4. Netika ievērots samērīguma princips, piemērojot arī APK 252. pantu: “Likumdošanas aktos tieši paredzētajos gadījumos, lai pārtrauktu administratīvos pārkāpumus, kad izlietoti citi ietekmēšanas līdzekļi, lai noteiktu pārkāpēja personu, lai sastādītu protokolu par administratīvo pārkāpumu, ja to nevar izdarīt uz vietas ... ir atļauta personas administratīva aizturēšana....”

2. Policijas rīcība pēc aizturēšanas
2.1. Netika ievērots samērīguma princips un, iespējams, policijas iekšējas instrukcijas, piemērojot APK 252. pantu: “Likumdošanas aktos tieši paredzētajos gadījumos, lai pārtrauktu administratīvos pārkāpumus, kad izlietoti citi ietekmēšanas līdzekļi, lai noteiktu pārkāpēja personu, lai sastādītu protokolu par administratīvo pārkāpumu, ja to nevar izdarīt uz vietas ... ir atļauta .... personas un mantu apskate, kā arī mantu un dokumentu izņemšana.
Kārtību, kādā izdarāma administratīvā aizturēšana, personas un mantu apskate, kā arī mantu un dokumentu izņemšana šajā pantā paredzētajiem nolūkiem, nosaka šis kodekss un citi likumi”.
2.2. Netiek ievērotas APK 253.panta garantijas: “Pēc personas lūguma, kura aizturēta par administratīvo pārkāpumu, par tās atrašanās vietu paziņo radiniekiem, darba vai mācību vietas administrācijai”, APK 262. panta garantijas (par pārstāvniecību), kā arī Kriminālprocesa likuma 63.panta pirmās un trešās daļas garantijās.
2.3. Tika pārkāpts APK 255.pants: “Administratīvā kārtā aizturēt personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, var ne ilgāk kā uz trim stundām. Izņēmuma gadījumos sakarā ar sevišķu nepieciešamību likumdošanas akti var noteikt citādu administratīvās aizturēšanas ilgumu.”
2.4. Nepamatoti tika piemērots APK 256. pants: “Mantas un dokumentus, kuri ir pārkāpuma priekšmets vai izdarīšanas rīks un kuri atrasti aizturēšanas, personas vai mantu apskates laikā, kā arī pārkāpuma konstatācijas brīdī, izņem...”.
2.5. Netika ievērotas likuma “Par policiju” 5.panta garantijas “Policijas darbība tiek organizēta, ievērojot likumību, humānismu, cilvēka tiesības, ....
Policijas aizsargā personu tiesības un likumīgās intereses neatkarīgi no to pilsonības ... nacionālās piederības ... valodas….
Policija dod iespēju aizturētajām .... personām realizēt tiesības uz juridisko palīdzību un, ja šīs personas vēlas, nekavējoties paziņo viņu atrašanās vietu ģimenei un darbavietas vai mācību iestādes administrācijai. Policija nodrošina aizturēto .... personu veselības aizsardzību, veic neatliekamus pasākumus medicīniskās palīdzības sniegšanai un šo personu īpašuma aizsardzībai.”
2.6. Bez jebkāda pamata un ierobežojumiem (sk. likuma “Par policiju” 13.pantu) tika piemērots fiziskais spēks.
2.7. Netika ievērotas cilvēka tiesības, kas ir aprakstīti valsts policijas interneta mājas lapā - Iedzīvotāju tiesības saskarsmē ar Valsts policijas darbiniekiem:
Pieprasīt, lai policists nosauc savu uzvārdu, amatu un dienestu, kuru viņš pārstāv, kā arī uzrāda dienesta apliecību, kuru nepieciešams izlasīt; ja arī tad rodas šaubas, var pieprasīt, lai policists pasaka savas dienesta vietas tālruņa numuru, pa kuru iespējams pārbaudīt teikto;
Pieprasīt, lai izskaidro, ar kādām darbībām un kāds likums ir pārkāpts;

Es lūdzu pārbaudīt manā sūdzībā norādītos faktus un saukt pie normatīvajos aktos paredzētās atbildības manis minēto tiesību normu pārkāpējus.

Ar cieņu, Bulats Abejevs

Rīga 2006. gada 25. augustā

Pielikumā:
1. 2006.22.08. protokola nr. 108429 kopija
2. 2006.23.08 Traumatoloģijas un ortopēdijas slimnīcas diagnozes izraksta kopija
3. 2006. 23.08 Rīgas pašvaldības SIA “Rīgas 1.slimnica” izziņas Nr. 114794 kopija.
 
Откликов: 0 Обсудить на форумеОбсудить на форуме

предыдущая | следующая

Parse error: syntax error, unexpected ';' in /usr/local/apache/htdocs/shtab/golosovanie/identif/questions.ebs on line 4